47NEWS「鯨肉持ち出しを事後承認 「犯罪防ぐ緊急性あった」」（http://www.47news.jp/CN/200806/CN2008062101000246.html）
に、メンバー２名が逮捕されたグリーンピース側の言い分が載っている。
読んでみたが、これでも、グリーンピースメンバー２名の窃盗罪（刑法第２３５条）による逮捕、ならびに、裁判になったときに有罪認定されること、ともに仕方がないと思う。
第１に、業務上横領罪（刑法第２５３条）の証拠かどうかがわからないからである。「段ボール箱には鯨肉を隠すように作業着が覆いかぶせてあった」からと言って、即横領とはいえないだろう。
第２に、仮に業務上横領罪の証拠だとしても、正当防衛（刑法第３６条）が成立するかは難しい。「急迫」なのか（その場で盗まないと証拠がなくなるのか）？「やむを得ずにした行為」なのか（告発（刑事訴訟法第２３９条第１項）ではなぜいけないのか）？
それにしても、「政府や大企業の犯罪行為を防ぐ緊急性がある場合、結果として法を犯すこともあるのは世界のＮＧＯ活動のスタンダード」という言い分も正当性があるとは言いがたい。NGOは法を犯していいのか？国際法上の根拠でもあるのか？
なお、念のため２点。
第１に、運送会社側は、おそらく、横領の証拠とは知らないで運んでいるだろうから、盗品運搬罪（刑法第２５６条第２項。なお、同条第１項、第２５３条参照）は成立しない。
第２に、仮に違法な証拠収集だとしても、排除されるかはわからない。違法が重大かがわからないからである（田宮裕『刑事訴訟法（新版）』（有斐閣）p４１７を参照しました）。
（追記―２００８年６月２２日記）第３に、この事例、実は、窃盗罪に問うのは、グリーンピースの主張どおりならば、おそらく無理だろうことを付け加えておきます。というのは、判例によると（大審院大正４年５月２１日など。西田典之『刑法各論』ｐ１４６（最新版での確認を請う）参照）、窃盗罪には、不法領得の意思、すなわち、「仝⇒?圓鯒喀釮靴董他人の物を自己の所有物として、△修侶从囘用法に従い、利用し処分する意思」が必要で、告発していることからすると、 ↓△箸發頬?燭気覆いらです。なお、器物損壊罪（刑法第２６１条）が成立する可能性があります。というのは、損壊とは、物理的損壊に限らず、物の効用を害する一切の行為（西田『刑法各論』p２６１）を言うので、本件では当たる可能性があるからです（蛇足を加えると、学説上は、窃盗罪に不法領得の意思を不要としている少数説もありますが（これなら、窃盗罪成立の可能性が高い）、この学説の方が条文に忠実かな、と思った次第です）。
