古い話だが、NIKKEI NET「罰金刑破棄し執行猶予 ＲＶ飲酒事故の同乗者 仙台高裁判決」（http://www.nikkei.co.jp/news/shakai/20090224STXKC045024022009.html）
によると、「宮城県多賀城市で2005年、飲酒運転のＲＶが仙台育英学園高生らの列に突っ込み、3人が死亡、15人が重軽傷を負った事故で、道交法違反（酒酔い運転）ほう助の罪に問われた助手席の会社員（中略）の控訴審判決で、仙台高裁は24日、罰金25万円の一審判決を破棄、懲役1年、執行猶予5年を言い渡した」という。
上記NIKKEI NETの記事を続けて読むと、「「一審の罰金刑は軽すぎるが反省しており、執行猶予が相当」」だとのこと。「「運転者の犯行の結果を考慮しても、ほう助罪の起訴ではおのずと限度がある」」というもその理由の一つだろう。
一般論としては、酒を飲むと気が大きくなってしまうので、刑罰を科されるのが酷な側面もある。しかし、防げる事件であり、かつ、結果も重大だから、刑罰を科されるのは仕方ないとも思う。
ところで、今回は、罰金を破棄して、（懲役とはいえ）執行猶予がついた。
たしかに、刑法第１０条第１項、第９条によれば、罰金より、執行猶予がついても懲役のほうが重い。
しかし、執行猶予の場合、罪を犯さなければ、刑の言い渡しは効力を失う（厳密には、刑法第２６条、第２６条の２、第２７条参照）。となると、罰金のほうが重くなると思える場合があるので、釈然としない。
ただ、自由刑の場合、執行猶予がなされないと、刑務所の収容能力の問題があるので（刑務所作るより、福祉や教育のほうがよくないか？）、執行猶予の活用自体が悪いとは言えない。
どのような処罰が妥当かは、本当に難しいものだ。
