長崎市長が銃殺された事件、２審の福岡高等裁判所で、１審の死刑が破棄され、無期懲役になった。本当は判決文で検討すべきなのであろうが、コラムの批判を兼ねて、９月３０日夕刊（東京本社版）に載った「よみうり寸評」（http://www.yomiuri.co.jp/editorial/column2/news/20090930-OYT1T00605.htm）
に基づいて検討したい。
「〈被害者は１人にとどまっている〉――確かに事実ではあるが〈１人にとどまる〉とはまこと無神経だ◆そう片づけられては、その１人である死者と遺族はたまらない」→しかし、それなら、事実を述べてはいけないとでも？言葉のあやだろう。
「この公判では弁護側が「被害者は即死し、苦痛の時間はなかった」「市長は３期１２年務め、志半ばで世を去ったわけではない」と主張するなど、遺族には耐え難い経過もあった」→しかし、この発言が被告人の利益になりうるならば（前者は残虐性、後者は無念度が小さいと言いたかったのだろう）、主張はしてはいけないとは言えない。被告人の弁護人は、時として「遺族には耐え難い」ことも言わなければならないことがあることぐらい、わからないとしたら、司法のことは書くべきではないな。なお、意味はわかると書いたつもりで、支持を表明しているわけではない。
「「被害者は１人にとどまる」の主張だけは「十分考慮した」判断になった」→一般論として、被害者が多ければ多いほど犯罪性向が進んでおり、更生の可能性が低いとすることに問題はあるまい（スコット・トゥロー『極刑 死刑をめぐる一法律家の思索』（岩波書店）のように、被害者が１人の場合は死刑を回避すべきだと主張する人もいる）。
「量刑理由は「行政対象暴力としても、選挙妨害としても最悪」」→しかし、そうでない場合の被害者は軽くていいのか、という問題もある。
「「極刑は慎重の上にも慎重に」ということで回避」→これも特に問題はないだろう。読者の皆様、ならびに裁判官は心がけるべきだ。
「「最悪、重大」でも「１人なら……」と犯罪者に誤ったメッセージにならねばいいが」→コラムを書いた人は人を殺したいのだろうか？それはさておき、心配無用。１人を殺して、今までどおり生活できるわけないから（留置場の生活、刑務所の生活を考慮）。
ただ、被告人は暴力団の人。更生可能性があるかは疑問で（前科は他になかったの？）、死刑という選択もあったと思う。しかし、死刑に厳しい批判があることは常識だからなぁ。
