東京地方裁判所で、2010年11月1日に、耳かき店従業員ほか2名が殺害された事件で、無期懲役の判決が出た。それを報じている読売新聞の記事に気になる箇所があったので、取り上げる。
記事の見出しは、「『加害者のための裁判』」、「＊被害者遺族」（読売新聞2010年11月1日朝刊13版30面（仙台では）。以下、カギカッコ内は記事からの引用）。
まず、見出しが疑問。そこには、「死刑が確定した（中略）死刑囚（中略）の親族」のコメントも載っているが、見出しになっていない。わざと不正確な見出しにすることには、何らかの恣意が予想される（たとえば、死刑廃止論を盛り上げないため）。こんな見出しでは、新聞が信用されなくても仕方ないわな。
さて本文。ある被害者が、「『遺族は裁判員なら遺族感情に寄り添ってくれると思ったはず』と今回の無期懲役の判断に落胆した様子だった」そうで、さらにその被害者は、「『裁判官だけだった娘の事件の裁判では“結局は生きている加害者のための裁判だ”と感じたが、裁判員も加害者を前にすれば同じなのでしょうか』と語った」という。
しかし、仕方ない面もある。
第1に、それなら、裁判は被害者の声だけを聞け!と言うのだろうか（もちろん、その被害者は言っていないと思う）。証拠を基に妥当な結論を見出そうとするのは、裁判官だけでも裁判員がいても同じだろう。
第2に、第1審で過去と違う結論が出ると、［矛塞堙?嚢義覆気譴燭蝓雰沙?幣挧∥381条）、∨，硫爾諒薪纊雰竫∥14条）の問題が生じたりするからである。データベースを見て、過去の判例と極端に外れないようにするのは、仕方ないのではないか?
以上、裁判は、どうしても「加害者のため」という要素をなくすことはできないと考える。
