「クレーン車６児死亡事故の被告に懲役７年 宇都宮地裁」（2011年12月19日15時40分にasahi.comが配信。上からアクセス）によると、「栃木県鹿沼市で４月、登校中の児童の列にクレーン車が突っ込み６人が死亡した事故で、宇都宮地裁（佐藤正信裁判長）は１９日、自動車運転過失致死罪に問われた元運転手（中略）に、検察側の求刑通り懲役７年の判決を言い渡した」という。
自動車運転過失致死罪の最高刑は、刑法第211条第2項より、７年の懲役。最高刑である。
自動車だけ特別な類型を設けて法定刑を重くする（刑法第10条第2項参照）ことはあってはならないと思うが、「6人が死亡」(「クレーン車６児死亡事故の被告に懲役７年 宇都宮地裁」）しているので、最高刑があり得ないとは思わない。もっとも、過去の判例を全部調べたわけではないが。
元運転手が身勝手であることも否定はしない。
しかし、「「発作の予兆を感じながら運転したのは常識外で安易。自身の利益や都合を優先させ、免許を取得し車を運転していたこと自体が問題だ」」（「クレーン車６児死亡事故の被告に懲役７年 宇都宮地裁」）という表現が判決文にあったとしたら（正式な判決文は読んでいない）、「何エラソ～に言っているんだ!」 とも思う。
どんな人間だって、特定の仕事がしたいという希望があるものなんじゃないか? 裁判官の大多数は、やりたいからやっているのに、事故を起こしたとはいえ（もちろんよくない）、裁判官でない人ならば「自身の利益や都合を優先させ」（「クレーン車６児死亡事故の被告に懲役７年 宇都宮地裁」）と断じてしまうのが「常識外で安易」（同）なんじゃないか?
見聞して不愉快になる説教などいいから、6人が死んだから最高刑、でいいんじゃないか? おごりが垣間見える、不愉快な話でもあった。
